点击进入!

　　导读：澳门一名治安警察局副警长于2017年4月曾两度私自进入凼仔一间赌场耍乐，警局接到市民投诉并查证确实后，于同年9月对之作出罚款25天纪律处分。

　　澳门一名治安警察局副警长于2017年4月曾两度私自进入凼仔一间赌场耍乐，警局接到市民投诉并查证确实后，于同年9月对之作出罚款25天纪律处分。不过该副警长不服，提出必要诉愿被驳回，再于同年10月到中级法院上诉。中院认为，警局为调查投诉而要求赌场提供录像资料，未有触犯「个资法」的规定；而同一警司处的两名同事均能够透过赌场录像相片辨认出副警长，证据是可靠及足以相信，因此裁定上诉不成立，维持罚款处分。

　　案情指，治安警察局于2017年4月19日收到保安部队及保安部门纪律监察委员会通报一名澳门市民的投诉，内容为多次在凼仔一间娱乐场内目睹一名男治安警员耍乐，该名治安警员还向其他赌客称其隶属于第三警务警司处。经调查，透过娱乐场提供的录像片段，以及各部门协助辨认出该娱乐场人士的身份后，发现该名副警长分别于2017年4月17日及同年4月19日的中午约13时至14时期间，在未经上级批准的情况下进入凼仔某娱乐场，违反公务人员禁止进入赌场的法律，以及保安部队「服从义务」的规定，治安警察局局长遂于2017年9月18日决定对涉事副警长科处25天罚款的纪律处分。

　　副警长不服，向保安司司长提出必要诉愿，但被驳回。于是就保安司司长于2017年10月26日维持对其处以25天罚款处分的决定，向中级法院提出上诉。

　　采用违法证据的上诉理由方面，中院合议庭认为，公务员的纪律是公共秩序的一部分。为维护公共利益的前提下，行使公共当局权力对警员违法进入赌场一事进行调查，要求有关赌场提供录像资料一事，符合《个人资料保护法》的有关规定，因此裁定这一上诉理由不成立。

　　就存有事实和法律前提错误的上诉理由方面，合议庭认为，《刑事诉讼法典》第134条第1款规定的人之辨别程序适用于现场对人的辨认，并不适用于透过相片或录像画面的辨认。另外，作为与副警长在同一警司处一起工作、比审理案件的法官更为熟悉副警长的某警长和某首席警员，透过录像相片辨认出相中人为副警长这一证据是可靠的，足以相信。基于此，被诉行为并不存在事实及法律前提错误。